2026-08-02

상대측 변호사가 문서 메타데이터를 캐내는 것은 윤리적일까? 실제 변호사회 의견서들이 말하는 것

소송 변호사가 워드에서 계약서 초안에 빨간 줄을 긋고, 최종본에 반영된 변경 사항을 수락한 뒤, 겉보기에 깔끔한 .docx 파일로 저장해서 상대측 변호사에게 이메일로 보냅니다. 눈에 보이는 본문 어디에도 협상 과정의 흔적은 없습니다. 하지만 파일 자체에는 여전히 작성자 이름, 실제로 첫 초안을 타이핑한 법률 보조원의 이름, 리비전 횟수, 그리고 — 만약 어느 단계를 건너뛰었다면 — 정리되지 않은 채 기본 보기에서만 숨겨진 추적된 변경 내용과 댓글이 그대로 남아 있을 수 있습니다. 상대측 변호사가 그것을 뒤져보는 것이 온당한 일일까요? 정직한 답은, 어느 주(州)의 윤리 규정이 적용되는지에 전적으로 달려 있으며, 가장 유력한 두 가지 답이 서로 정면으로 충돌한다는 것입니다.

미국변호사협회(ABA)의 답: 사실상 자유롭게 봐도 된다

ABA 윤리·직업책임 상임위원회는 2006년 8월 5일 발표한 공식 의견서 06-442에서, 다른 변호사로부터 받은 전자 문서에 담긴 메타데이터를 검토하고 활용하는 것을 모범행위규칙(Model Rules of Professional Conduct)이 특별히 금지하지 않는다고 결론지었습니다. ABA 저널(ABA Journal) 자체가 이 의견서를 다루면서 그 실질적 효과를 세 단어로 요약했습니다 — 메타데이터는 "사실상 자유롭게 봐도 되는 것(essentially fair game)"이라고요. 이 의견서는 오히려 부담을 발신자 쪽에 지웁니다 — 보이지 않는 내용까지 검토당하고 싶지 않은 문서라면, 수신자가 특별히 조심해야 하는 것이 아니라 발신자가 보내기 전에 미리 지웠어야 한다는 논리입니다.

여러 주(州)는 정반대 입장이다

이것은 ABA의 입장일 뿐, 전국적으로 통일된 규칙이 아닙니다. 뉴욕주변호사협회(New York State Bar Association)의 직업윤리위원회는 이보다 5년 앞선 2001년 12월 14일 의견서 749에서 정반대의 결론에 도달했습니다 — 상대방의 전자 파일에서 "특권이 있거나 그 밖에 기밀인 정보를 은밀히 얻어내는" 데 기술을 사용하는 것을 변호사에게 금지한 것입니다. 뉴욕의 카운티 단위 변호사회는 이후 한 걸음 더 나아갔습니다 — 뉴욕카운티변호사회(NYCLA) 직업윤리위원회는 2008년 3월 24일 의견서 738에서, 실수로 만들어져 전달된 것으로 보이는 메타데이터가 담긴 문서를 받은 변호사는 그 메타데이터를 검색하지 않을 윤리적 의무가 있다고 판단했습니다. 다만 변호인단 사이에 추적된 변경 내용을 공유하기로 사전에 합의가 있었던 경우나, 특권과 무관한 사안을 조사하는 경우는 예외로 두었습니다. 플로리다주변호사회의 의견서 06-2(2006년 9월 15일)는 수사적으로 한 걸음 더 나아가, 실수로 전달된 문서의 메타데이터를 살펴보는 행위를 "남의 서류 가방을 뒤지는 것"에 비유하며 이를 전면 금지했습니다. 애리조나주변호사회의 윤리 의견서 07-03(2007년)도 같은 제한적 입장을 취했습니다 — 수신 변호사는 애초에 내장된 메타데이터를 찾아낼 목적으로 통신문을 살펴봐서는 안 된다는 것입니다. 앨라배마주변호사회 역시 2007년 자체 의견서에서 비슷하게 제한적인 결론에 도달했습니다. 네 개 주변호사회와 하나의 연방 차원 의견서가, 서로 정면으로 충돌하고 있는 셈입니다.

중간 지대: 무엇을 언제 알았는지에 달려 있다

모든 관할권이 확고한 편을 고른 것은 아닙니다. 컬럼비아특별구(D.C.) 변호사회의 윤리 의견서 341(2007년 9월)은, 수신 변호사가 그것이 실수로 전달되었다는 실제 사전 지식을 갖고 있지 않은 한 메타데이터를 검토해도 된다고 허용합니다 — 단순한 의심만으로는 발신자와 먼저 상의해야 할 의무가 발생하지 않지만, 진짜 사전 지식이 있다면 발생합니다. 메릴랜드주변호사회 윤리위원회는 의견서 2007-09에서 뉴욕이나 플로리다가 아니라 ABA 쪽 손을 들어주며, 검토 자체는 윤리 위반이 아니라고 결론지었습니다. 실질적인 결과는 짜깁기된 지도와 같습니다 — 똑같이 이메일로 보낸 .docx 파일이라도 어느 주에서는 얼마든지 열어봐도 되지만 다른 주에서는 슬쩍 보기만 해도 윤리 위반이 될 수 있으며, 변호사는 대개 상대방의 소속 변호사회가 어느 규칙을 따르는지 미리 확신할 수 없습니다.

캐내는 대상은 사실 두 가지이며, 하나를 지운다고 다른 하나가 지워지지 않는다

위의 논쟁은 "봐도 되는가"에 관한 것이지만, 실제로 그 안에서 찾아낼 수 있는 것은 같은 .docx, xlsx, pptx 파일 안에서도 서로 무관한 두 범주로 나뉩니다. 하나는 문서 속성입니다 — 작성자 이름, 마지막으로 저장한 사람을 가리키는 lastModifiedBy 필드, 단순한 리비전 횟수, 그리고 docProps/app.xml과 custom.xml을 통해 담기는 회사 이름과 법률 문서관리 시스템이 적어 넣은 각종 custom 필드 — 로펌 실무에서는 흔히 고객명이나 사건·매터 번호를 의미합니다. 이 중 어느 것도 문서 본문에는 보이지 않으며, 보이는 텍스트에 어떤 조치를 취하든 전혀 영향을 받지 않습니다. 다른 하나는 추적된 변경 내용과 댓글로, 같은 압축 파일 안의 완전히 다른 부분에 저장됩니다 — word/document.xml에는 삽입·삭제 표시가, comments.xml에는 댓글 텍스트가 담기는데, 이는 문서 속성이 아니라 문서 내용 그 자체이기 때문입니다. 보기 설정에서 "변경 내용 추적"을 꺼둔 파일이라도, 내부 XML에는 삭제된 모든 내용이 그대로 남아 있을 수 있고, 어디를 봐야 하는지 아는 사람이라면 검토 창에서 그대로 복구해낼 수 있습니다 — 문서 속성에 무엇이 적혀 있는지와는 완전히 무관하게 말입니다.

클라이언트 사이드 도구가 닿는 곳, 그리고 멈추는 곳

NearScrub의 Office 파일 처리는 정확히 문서 속성 계층 — docProps/core.xml, app.xml, custom.xml — 만을 브라우저 안에서, 아무것도 업로드하지 않고 비웁니다. 특권 있는 자료라면 이 점이 특히 중요한데, 파일이 정리되기 위해 기기를 벗어날 필요가 전혀 없기 때문입니다. 이 한 번의 처리로 docx, xlsx, pptx와 그에 대응하는 OpenDocument 형식에서 작성자 이름, 마지막 수정자, 회사, 관리자, 모든 custom 고객·매터 필드가 제거되며, PDF라면 Info 딕셔너리의 Author, Creator, Producer를 비롯한 다른 식별 키들과 XMP 메타데이터 스트림에 대해서도 같은 일을 합니다. 다만 word/document.xml이나 comments.xml은 건드리지 않습니다 — 추적된 변경 내용을 대신 수락하거나 댓글을 대신 지워주지는 않는다는 뜻입니다. 문서에 둘 중 하나라도 있다면, 어느 주의 윤리 의견서가 상대방에게 적용되든 상관없이 공통적으로 요구되는 전제 조건과 마찬가지로, 워드프로세서 자체의 검토 도구에서 먼저 정리해야 합니다. 이 글의 어떤 내용도 로펌 자체의 이해상충·특권 검토를 대신할 수 없으며, 윤리 의견서는 개정되거나 다른 의견서로 대체되기도 하므로 위에서 인용한 내용은 특정 관할권에 대한 현재의 법률 자문이 아니라 하나의 스냅샷으로 읽어야 합니다. 다만 ABA와 뉴욕의 입장 차이가 분명히 보여주는 것이 하나 있습니다 — 결국 어느 쪽 규칙이 적용될지는 상대방의 소속 변호사회를 미리 추측하는 데 달려 있지만, 그런 추측에 전혀 의존하지 않는 단 하나의 조치는 애초에 파일에 그 흔적을 남기지 않는 것입니다.